Freispruch: Wann Sterbehilfe erlaubt ist

Solange ein Patient, der im Sterben zwar liegt aber durch Maschinen am Leben gehalten wird, Geld bringt (ca. 15000 Euro pro Monat), solang werden die Doktoren einen Teufel tun und sich nicht selbst einer guten Geldquelle berauben. Also von ärztlicher Seite denke ich dass es Einsprüche gegen das Urteil des BVG gibt. So oder so. Ich denke allerdings, dass das BVG entscheidet, dass Sterbehilfe für einen Todkranken durchaus legitim ist. Was die Ärzte bei einem Freund von mir taten, war todkrank hatte lungenkrebs, spottet jeder beschreibung. Sie hielten ihn mittels opiaten leben. 8 Jahre lang.

Nicht unerwähnt bleiben sollte auf jeden Fall auch, dass ein von mir so bezeichneter "Maschinenpatient" mal locker monatliche Einnahmen im fünfstelligen Bereich für ein Krankenhaus oder einen Pflegedienst bringt. Das können 15.000 bis 20.000 Euro pro Abrechnungszeitraum sein. Die Mitwirkung von Familienangehörigen hingegen wird oft genug "fürstlich" mit dem Betrag "0" belohnt. Es versteht sich, dass man da zu Recht vermuten oder gar unterstellen darf, dass so manche ablehnende Stimme bezüglich ehrlich gemeinter Sterbehilfe nicht aus dem Herzen, sondern allenfalls aus dem Geldbeutel kommt.

Ich bin mir nicht sicher, ob ein Sterbehelfer auch Sterbehilfe für sich anfordern würde. Ich perönlich bin der Meinung, dass für mich auch irgendwann die Uhr abgelaufen ist. Dann würde ich mich gar nicht erst in die Hände von Medizinern geben, um mein Leben künstlich verlängern zu lassen, um Diskussionen auszulösen, den Verlängerungsakt wieder rückgängig zu machen. Siehe ¨Krebsbehandlung durch Ärtzte auf dem heutigen Wissensstand¨. Die Patienten werden verpfuscht und sterben danach trotzdem. Sie haben nur den ¨Krebsspezialisten¨ zu noch mehr Reichtum verholfen. Die sollen mich am Arsch lecken.

Kein Richter sieht die heimlich vergossenen Tränen der todkranken Menschen, der flehende Blick mit der Bitte um Hilfe. Richter halten sich an das Gesetz. Der Leidtragende ist der Mensch Es müßte ein neues Gesetz geben, in der die Würde des oberstes Gebot ist Keiner, vor allem jung Menschen setzen sich gerne mit diesem Thema auseinander, trotzdem ist es jedem zu raten, frühzeitig eine Patientenverfügung mit genauen Details auszufüllen

Eine schwierige Materie, die sich nicht für "Schnellschüsse" in eine der beiden Richtungen eignet.... Mein Vater war auf Grund "ärztlicher Möglichkeiten" zwei Mal nach einem Schlaganfall mit 63 Jahren "wiederbelebt" worden.... - was uns sehr freute... Zunächst zumindest. Die Lebensqualität, ab Mund abwärts gelähmt zu sein und immer wieder "Wahnvorstellungen" durchleiden zu müssen, brauche ich sicher niemandem näher erläutern. Da macht man sich Gedanken... Wie man hier dem Patientenwillen gerecht wird, wie man selbst behandelt werden will, "wenn"... Das muss man rechtzeitig für sich klären

In einem Urteil, in dem ein Sterbender zum Leben verurteilt wird, vermag ich auch beim allerbesten Willen keine Vernunft zu erkennen. Allenfalls mindestens die vorhandene Angst oder gar Feigheit vor der Realität. Das Sterben beginnt bereits mit der Geburt. Abweichend von den Territorien der Besitzstandsverwaltung und sonstigen eigenen Interessen tun sich Beamte bekannt schwer gerade beim Erkennen von Realitäten. Und gerade aus diesem Grund ist dieses Urteil so herzerfrischend - und mindestens im betreffenden Einzelfall auch so herrlich realitätsnah. Dank nach Karlsruhe!!!

Vernunft ist ein Maßstab. Diese Vernunft muss dem Verstand verbieten, dass er nicht nur von ihm selbst nachprüfbare Dinge anderen auferlegt. Beisp.: Wie kann ein Richter ohne Schmerzen dem Gequälten Lebensverlängerung verordnen? Es ist die Vernunft gemeint, die dem Verstand sagt, dass er nur die eigenen Voraussetzungen seiner Existenz kennt und diese Voraussetzungen nicht auf andere übertragen darf. Bitte, diese Fragen sind grenzwertig. Aber wenn jemand behauptet, das höchste Gut sei das Leben, so verurteilt er den Sterbenden zum Leben.

Das kann nur jemand beurteilen, der selbst an Ernährungsschläuchen liegt und gefragt wird, ob er lieber abgeschaltet werden möchte. Eine besondere Art der Sterbehilfe ist die Abtreibung. Die Menschen hätten mit Sicherheit nicht ¨Ja¨ dazu gesagt. Unser Hund wurde von zwei Tierärtzten aufgegeben und sollte eingeschläfert werden. Meine Töchter haben das nicht zugelassen und haben ihn mit viel Liebe und teuren Spritzen wieder gesund gepflegt. An den Kosten haben sich alle Familienmitglieder beteiligt. Die Dialysebehandlung für meine Mutter wurde allerdings zu teuer für die Kasse. Abgeschaltet.

Am Ende eines arbeitsreichen Lebens stehen immer mehr Menschen vor der Frage....Wofür habe ich gelebt? NUr um abgezockt zu werden und sich neben der regulären Arbeit noch Stütze von den Herren abgeholt zu haben? Oder in einem Pflegeheim zu landen und nicht einmal, trotz ehem. arbeiten, dieses nicht bezahlen zu können? Noch ein paar Krisen und wir haben die Sterbehilfe bitter nötig.

Ich arbeite über 20 Jahren in der Altenpflege und habe durch lebensverlängernde Maßnahmen auch viel Elend miterlebt.Man muss unterscheiden,ist es kurzfristig,für einige Wochen um einen erkrankten Menschen mit realistischer Gesundungsprognose die Chance zu geben, in absehbarer Zeit wieder "normal" zu leben. Für menschenunwürdig halte ich es,wenn ein 80Jahre alter Mann, bettlägerig, bewegungsunfähig,ohne dass sich durch Mimik, Geste oder Sprache verständigen kann, seit Jahren über Sonde künstlich ernährt und teilweise mit Sauerstoff beatmet wird.Leider kein Einzelfall.Gesetz geg. Menschlichkeit

Welche Vernunft???

Vielleicht hätte ich besser Leichenfledderer mit dem Berufsziel der Krankenkassenplünderung unter dem Deckmäntelchen der Humanmedizinsagen sollen. Da werden zumindest zum Teil nichts anders als lebende Leichen gequält.

Ich lebe seit 28 Jahren mit lebensnotwendigen Medikamenten. Ich kann arbeiten gehen, und das Leben in vollen Zügen genießen. Ich bin mir aber jeden Augenblick der Tatsache bewußt, daß es bis jetzt 28 geschenkte Jahre waren, und daß mein Leben irgend wann ein ganz natürliches Ende finden muß. Und das möchte ich um nichts in der Welt hinaus gezögert wissen, auch nicht durch Maschinen, die die Überweisungen der Sozialversicherungssysteme am Laufen halten. Da dokumentiert sich meines Erachtens zumindest zum Teil auch die Angst vieler vor logischen und menschlich unbequemen Entscheidungen.

Das Urteil folgt einem Weltverständnis, der das Recht leider viel zu wenig prägt. Frei nach Wittgenstein also: "Wenn alles gesagt wurde und es nichts mehr zu sagen gibt, dann soll man schweigen." Auf den Sachverhalt bezogen, wenn keine Entscheidung besser als die getroffen ist, dann ist das Recht kraft seines eigenen Anspruchs am Ende. Denn das Recht gestaltet Beziehungen von einem zum anderen. Viel zu viele verursachen Unrecht, ja Unmenschlichkeit, wenn sie über sich hinaussteigen und ihre Vernunft zum Maßstab für andere machen. Eine neue Bescheidenheit muss her, auch bei diesem Thema.

Es ist aber schon zu beobachten,daß heutzutage sehr oft die Tendenz Belastungen abzuschieben zu beobachten ist und da muß der Gesetzgeber schon genauest trachten der Lebenserhaltung den Vorrang vor "mutmaßlichem Sterbewunsch" zu geben um der versuchten Sanierung des Budgets und der Entlastung oftmals egoistischer Angehöriger auf Kosten der Alten und Kranken einen Riegel vorzuschieben!

Mit Ihrer Ausdrucksweise ( W...er) erwerben Sie sich sicher C5bibnicht meine Sympatien, auch wenn ich Ihnen ansonsten zustimme.

Hut ab vor dieser weisen richterlichen Entscheidung. Allein schon der Gedanke, dass irgend so ein Wichser unter staatlicher Förderung den Betrieb von Maschinen zur willkürlichen Verlängerung eines ohnehin nicht mehr sinnvollen Lebens aufrecht erhält, um dann unter dem verlogenen Deckmäntelchen angeblicher Humanität (es ist nämlich genau das Gegenteil, was mit solchen Maßnahmen erreicht wird) den Klingelbeutel bei den Gesundheitssystemen aufhalten kann, lässt einem grausen. Da öffnen sich einem menschliche Abgründe, deren Ursprung dem Bereich der Perversion zugeordnet werden können. Human???